לסרי ואח' נ' חברת חשמל לישראל בע"מ

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפנינו, הינו מתן צו אשר יורה להשיב לתובע את המינוי שניתן לו בתאריך 12.11.12, לתפקיד ממונה אתר לוגיסטי בעכו, מינוי אשר בהתייחס אליו ניתנה לתובע גם הגדרה המכונה "הגדרה 196 - תפקיד מיוחד".

לטענת התובעים, שינוי בהגדרת תפקיד של עובד, מחייב היוועצות ואישור של ארגון העובדים, וההגדרה נשללה מהתובע ללא הסכמת ארגון העובדים, בניגוד לחוקת העבודה של הנתבעת ובניגוד לנוהג בתרבות הארגונית של הנתבעת. עוד מוסיפים התובעים וטוענים, כי ביטול מינוי התובע וביטול הגדרת התפקיד שניתנה לו, נעשו משיקולים זרים, ומבלי שלתובע ניתנה זכות הטיעון. התובעים טוענים, כי הנימוק שניתן לתובע לביטול מינויו - השגת ועדת הביקורת של הדירקטוריון על המינוי, וטענת ועדת הביקורת של הדירקטוריון כי לא נתבקש אישורה עובר למינוי, הינו נימוק תמוה, שכן, מלכתחילה, לא היה צורך באישור הדירקטוריון ואין מקור נורמטיבי המחייב אישור כזה.

לטענת התובעים, ההתנהלות בעניינו של התובע, שכללה מינויו, הקפאת מינוי, חידוש המינוי ופעם נוספת שלילתו, מהווה פגיעה קשה בכבודו של התובע, כמו גם במעמדו ובשכרו.

התובעים אף טענו, כי הסתייגויות ועדת הביקורת של הדירקטוריון מקידום התובע, או מקידומם של עובדים אחרים שלהם "עבר משמעתי" לתפקידי ניהול, אין ליתן לה תוקף, שכן יש בה כדי להוות ענישה כפולה, שינוי נהלי החברה הנתבעת ללא הסכמה, ויותר מכל, המדובר בהסתייגות שנעדרת פירוט בסיסי ונעדרת קריטריונים ליישומה.

התובעים אף טענו בכתב התביעה המתוקן, כי קביעה, שלא ניתן לקדם עובד חברה בעל "עבר משמעתי" לתפקידי ניהול, הינה קביעה חסרת תוקף, ומהווה ענישה כפולה, שינוי נוהלי החברה בלא הסכמה וכן, המדובר בקביעה הנעדרת פירוט בסיסי, כמו גם קריטריונים ברורים לצורך יישומה.

2.הנתבעת בכתב ההגנה טענה, כי ביטול מינויו של התובע לתפקיד ממונה אתר לוגיסטי בעכו, נעשה כדין. זאת, לאחר שבמסגרת דיון בועדת הביקורת של הדירקטוריון, הועלו השגות והסתייגויות מקידום עובדים בעלי רקע משמעתי לתפקידי ניהול, ולאור עמדה זו של ועדת הביקורת של הדירקטוריון, החליט מנכ"ל הנתבעת לבטל ההחלטה על מינוי התובע, בכפוף לשימוע.

הנתבעת הוסיפה וטענה, כי בהתאם להוראות חוקת העבודה החלה על עובדיה, כאשר קיימים חילוקי דעות בין ארגון העובדים המרחבי לבין הנהלת החברה, יש למצות מחלוקת זו במסגרת ארגון העובדים הארצי והנהלת החברה, ולאחר מכן, ובהעדר הסכמה, יש ליישב המחלוקת בהידברות בין ההסתדרות להנהלת החברה הנתבעת.

לטענת הנתבעת, אין יסוד לנטען על-ידי התובעים, ועל פיו נדרשת הסכמת ארגון העובדים לשינוי הגדרה של עובד.

הנתבעת מאשרת, כי החלטת מינוי ממונה על המרכז הלוגיסטי לא דרשה אישור הדירקטוריון של החברה, והגורם המוסמך לקבלת ההחלטה היה ונותר המנכ"ל כנציג הנהלת החברה.

לטענת הנתבעת, לא ניתנה לתובע הבטחה מינהלית כלשהי באשר לתפקידו, ובסמכותו של המנכ"ל היה, לאחר ששמע את עמדת חברי ועדת הביקורת של הדירקטוריון, שלא להוציא לפועל את מינויו של התובע.

3.בסיכומיהם עמדו התובעים על טענתם, לפיה ביטול מינויו של התובע וביטול הגדרת התפקיד שניתנה לו כחלק מהמינוי, נעשו משיקולים זרים ובלתי עניינים ומבלי שניתנה לתובע זכות הטיעון.

התובעים בסיכומיהם, לא עמדו על יתר הטענות שנטענו במסגרת כתב התביעה.

כמו כן, עמדו התובעים בסיכומיהם על הטענה, כי הסתייגויות ועדת הביקורת של הדירקטוריון, באשר לקידום עובדים בעלי "עבר משמעתי" לתפקידי ניהול, הינן חסרות תוקף.

4.העובדות, כפי שתקבענה על-ידינו להלן, הינן על יסוד עדויות התובע, מר יעקב דבידה - המשמש כיו"ר ארגון עובדי חברת החשמל במרחב הצפון וכסגן וממלא מקום יו"ר ארגון העובדים הארצי של חברת החשמל (להלן - "דבידה"), ומר משה לסרי (אחיו של התובע) - המשמש בתפקיד סגן מנהל מחוז צפון למנהל ומשאבי אנוש בחברת החשמל (להלן - "משה") - עדויות עדיי התובע; כן על יסוד עדויותיהם של מר אלי גליקמן - מנכ"ל חברת החשמל (להלן - "גליקמן"), מר יצחק יכין - סמנכ"ל משאבי אנוש של חברת החשמל (להלן - "יכין"), מר צבי חרפק - סמנכ"ל ארגון לוגיסטיקה בטחון ומל"ח של חברת החשמל (להלן - "חרפק"), מר יגאל הראל - מבקר הפנים של חברת החשמל (להלן - "הראל"), ומר מרדכי ולדמן - מנהל משאבי אנוש במשרד הראשי של חברת החשמל (להלן - "ולדמן") - עדויות עדיי הנתבעת; וכן על יסוד המסמכים השונים שצורפו ע"י הצדדים.

הרקע העובדתי:

5.התובע עובד חברת החשמל במחוז הצפון, החל מתאריך 5.4.1983.

התובע שימש ב-12 השנים האחרונות כחבר ארגון עובדי חברת החשמל במרחב צפון וגם כחבר במזכירות הארצית של ארגון העובדים, תפקיד אותו מילא עד לחודש 11/2012.

התובע השתייך לאגף אספקה ואחסנה והיה מדורג בדרגה 25 בדירוג המנהלי, החל מתאריך 1.4.2012.

הגדרתו של התובע עובר להשתלשלות העניינים הרלוונטית לתביעה שלפנינו, היתה הגדרה אישית של סגן מנהל מחלקה (הגדרה 143), וזאת החל מתאריך 1.10.2005.